Volgens Geert Wilders is er sprake van een anti-islam-wave die niet meer is te stoppen.

Laten we daar even wat historische context aan toevoegen:

2001: ageren tegen geweld voortkomend uit radicale islam

2003: ageren tegen anti-westerse geluiden voortkomend uit (radicale) islam

2007: ageren tegen de islam en koran

2010: tegen het dragen van hoofddoekjes door moslimas in publieke functies

2011: hoofddoekjesverbod voor bezoekers van provinciehuis

2011: niet uitgesloten dat er een hoofddoekjesverbod komt voor buspassagiers

Natuurlijk is iedereen tegen geweld uit de islam en ook tegen anti-westerse geluiden gebaseerd op de islam. Maar waar gaat Geerts anti-islam-wave eindigen, wanneer het aantoonbaar vol zit met inflatie. Nee, geen inflatie maar hyperinflatie. Aangejaagd door Geert Wilders.

Onze law and order moraalridder van de PVV, Eric Lucassen kan zijn handen ophouden bij Geert Wilders.

Als kamerlid kan hij namelijk 4,5 jaar salaris (officieel 'schadeloosstelling') krijgen, fijntjes gevolgd door nog eens 4,5 jaar wachtgeld van dezelfde grootte.

Gederfde inkomsten bij opgeven kamerzetel, rekent U even mee:

Per maand 7311 EURO om in de kamer te zitten. Dat is 87.732 per jaar. Over een periode van 9 jaar is dat dan weer 789.588. Ofwel bijna 8 ton.

Dan nu het dilemma voor Geert Wilders. Gaat de belastingbetaler deze 8 ton opbrengen? Of grijpt Geert in de eigen kas; rijkelijk gevuld met geld voor allerlei anti-moslim propaganda? In dat laatste geval kan Geert Wilders natuurlijk zijn handen wassen in onschuld en de wereld vertellen dat zijn PVV-ers niet op de staatskas leunen.

Ik zal Geert Wilders even behulpzaam zijn: 800.000 Euro, dat zijn 1.013.000 dollars of als het van die andere bankrekening moet komen 3.400.000 Israelische shekels.

Geert, vul even die overschrijvingkaart in: 3,4 miljoen shekels, ten bate van Eric Lucassen, onder vermelding van: 'law and order moraalridder/schadeloosstelling'.

In de dubbele paspoort kwestie wordt naar mijn idee heel media-Nederland voor de gek gehouden. Als men niet twee paspoorten mag hebben dan is er een andere optie. Behoud uw buitenlandse paspoort en neem daar "gewoon" een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd  bij. De verschillen in rechten zijn miniem.

Het enige extra recht indien u naturaliseert is dat U stemrecht krijgt.  Maar hoe blij kan men daarmee zijn, als toch in schimmige achterkamertjes wordt besloten wat er gaat gebeuren. Die stem is uiteindelijk weinig waard.

Het voordeel om geen Nederlands paspoort aan te vragen is er wel. U bespaart een hoop kosten (en gedoe) van de naturalisatie procedure. Ook in de toekomst spaart u veel geld, omdat hoogstwaarschijnlijk uw vernieuwde paspoort in eigen land goedkoper is dan dat boekwerkje uit Nederland. En het verlengen van een verblijfsvergunning is slechts 30 EURO per 5 jaar. Tel uit uw voordeel.

Dus mijn advies: Laat de overheid lekker (electoraal) lullen over de dubbele paspoort kwestie. Houdt er slechts één, dat van uw geboorteland. Wel gewoon loyaal zijn en participeren natuurlijk. Misschien dat politiek en media zich eens achter de oren gaan krabben en na gaat denken waarover men  het essentieel vindt om te discussiëren.

Het CDA werd op 9 juni gehalveerd en de partij was in diepe shock. De voorzitter en ook partijleider Balkenende stapte per direct op. Er kwam een waarnemend voorzitter en een voorlopig fractieleider moest aangewezen worden. Die nieuwe fractieleider kwam er, Maxime Verhagen.

Na deze voor een politieke partij belangrijke organisatorische zaken, was het echter de bescheidenheid die de boventoon moest vieren binnen het CDA. Tenminste, in het CDA van juni 2010. En mocht het CDA van juli weer een andere zijn, en mocht de fractieleider toch op een of andere manier willen gaan regeren, en mocht de rest van de fractie er mee instemmen, dan komt er eerst nog altijd een CDA-congres. Het CDA paste naast bescheidenheid namelijk zeker ook voorzichtigheid. Vandaar dus dat het CDA-congres een soort veto-functie meekreeg. Mocht de fractie niet willen meeregeren, dan was een congres helemaal niet nodig om toch een JA te adviseren. Mocht de fractie wel willen gaan regeren, dan was een congres zeker nodig om toch een NEE te kunnen adviseren. Een duidelijk verhaal met ‘veto-functie’ lijkt me.

En ja, het CDA van juli bleek een ander, minder bescheiden CDA, dan het CDA van juni. Maar ook het CDA van augustus was weer een ander dan het CDA van juli. Na de verschijningen van mastodonten en fossielen kwamen ook de dissidenten. En er kwam zelfs de ‘week van Ab Klink’. Of als je anders noemen wilt, de ‘week van de brief’, of de ‘week van de gesloten deur’.

Nu juist achter die gesloten deur heeft zich iets heel schimmigs afgespeeld. Sprak waarnemend voorzitter in de week ervoor nog bij Knevel en van den Brink over een unaniem besluit van de fractie, nu ging het opeens over een meerderheid van de fractie. En dat maakt een groot, en helaas door de media niet opgevangen en niet bekritiseerd, verschil. De fractie hoeft nu niet meer unaniem voor het regeerakkoord te zijn om toch een CDA-congres af te dwingen. Er mogen in theorie zelfs 10 fractieleden tegen het akkoord zijn, zolang 11 er maar voor zijn. Dan gaat er toch een congres komen. Plotseling was het in juni zo oprecht aangekondigde CDA-congres radicaal veranderd van een laatste middel om NEE te zeggen, in een pressiemiddel om JA te zeggen. Verkapt CDA-woordvoerder en media-spinner, Frits Wester, verkoopt zelfs de boodschap dat het eigenlijk heel redelijk is dat de twee dissidenten hun zetel maar moeten inleveren als zij een JA op dit congres toch nog tegen het regeerakkoord zijn. Hoe vies kan een CDA-spelletje zijn? En hoe vies kan het nog worden?

CDA, we staan erbij en kijken ernaar.

Leve de toekomstige vieze-premier !

Leve de democratie ?

Mark Rutte is G.O.D. en staat in het middelpunt van het politieke universum. Tenminste, hij stelt zich op als G.O.D. en hij denkt zich te kunnen plaatsen in het middelpunt.

Duidelijk is dat deze G.O.D. niet het middelpunt is. Hij heeft alleen linkserige progressieve G.O.D.E.N in het spectrum. Wellicht bestaat er nog één rechterige A.F-G.O.D. maar die G.O.D. is zoals het woord al verklapt 'af', zijn gedoogbeurt is voorbij.

Grote G.O.D.!!! Hoe nu verder met het politieke universum, met al die net iets kleinere???

G.O.D. wil een nieuwe openbaring schrijven. Helemaal alleen. Anderen moeten zich maar bij hem aansluiten. Maar wat gaat G.O.D. dan schrijven? Hoe kan hij vrede sluiten met de linkserige progressieve G.O.D.E.N? En dat zonder de hypotheekrenteaftrek op hun aller heilige huisjes te beschermen?

Met verbazing heb

"Ik gaf aan [..tijdens overleg..] er behoefte aan te hebben mijn overwegingen op papier te zetten" Klink kondigde die brief aan!!!

Is men vergeten dat Klink die brief had aangekondigd? Waarom stopte Verhagen hem dan niet?

Nu ben ik niet links en niet rechts, maar net als zo velen ben ik wel voor respect en gezag. En om het lijstje aan te vullen, ook voor het respect voor het gezag. En om het compleet te maken, voor herstel van het respect voor het gezag.

Ja, we hebben een periode van herstel van respect voor het gezag nodig. Op alle fronten, voor het respect voor het gezag van de leraar voor de klas, de politieagent, de ambulancebroeder en andere hulpverleners. Niet een bepaald opmerkelijke mening lijkt me. Maar voor de duidelijkheid wil ik daar ook nog het bestuur aan toevoegen, de wethouder, minister, president, korpschef enzovoorts. Je hoeft het niet met al die personen eens te zijn, maar wij behoren wel hun gezag binnen het publieke domein te respecteren.

Nu zegt Wilders voor het fatsoen op straat op te komen, maar als hij het even niet eens is met de mening van een bestuurder, dan schoffeert hij er op los. We kennen allemaal de uitspraak “total freak” over een buitenlandse president, de uitspraak “knettergek” over een minister. Iets minder bekend is dat hij Barosso een “Dhimmi” heeft genoemd, Obama een “Chamberlain” en Gordon Brown “the biggest coward of Europe”. En dat allemaal nadat deze personen een visie of mening verkondigden. Leuk landje is Nederland geworden, wanneer je na het geven van je mening publiekelijk aan de schandpaal wordt gezet door meneer Geert Wilders zelf.

Maar het meest ergerlijke voorbeeld vindt ik nog de affaire Stikvoort. De Goudse politiechef die uiteraard ook een mening mag hebben. Hij vond dat de gebeurtenissen in de wijk Oosterwei nogal opgeklopt werden in de politiek en in de media. Wie weet had hij wel gelijk, want veel horen we niet meer over die wijk. Maar goed, wat was de reactie van Geert Wilders: “Die man moet verbannen worden naar Texel”. Dag vrijheid van meningsuiting. Dag respect. Dag respect voor het gezag. Dag herstel van het respect voor het gezag.

Met deze gebeurtenissen in het achterhoofd verbaas ik me al weken dat typische bestuurderspartijen, zoals CDA en VVD met de PVV in zee willen. Of heeft men een nieuw credo bij rechts, “Slecht gedrag dient beloond te worden”

Ik ben benieuwd of het bij het CDA doordringt, nu Geert Wilders ook hun voorzitter persoonlijk aanvalt. Willen ze nu echt zo graag slecht gedrag beloond zien?

Sytze Faber, oud-Kamerlid voor het CDA, geeft openheid van zaken. Sinds hij het manifest ‘Wij staan voor onze grondrechten’ mede-ondertekende, vindt hij dagelijks een emailbox vol met haat. 'Ik krijg reacties waarvan de honden geen brood lusten.’

Wie zijn de afzenders van de virtuele verwensingen? Het blijkt vaak te gaan om fundamentalistische christenen uit de omgeving van de Veluwe en de Utrechtse Heuvelrug die zich zorgen maken over de islamisering van de samenleving. Ze zien Allah als een afgod, de profeet Mohammed als een crimineel en vinden dat Wilders door Faber en de zijnen wordt ‘gedemoniseerd’. Niet zelden wordt het conflict in het Midden-Oosten erbij gehaald. De PVV staat pal achter Israël, de critici van regeren met gedoogsteun moeten dus wel tegen de Joodse staat zijn. Een bizar verwijt aan een politicus die afkomstig is uit de gereformeerde ARP, een partij die de Joden als het uitverkoren volk beschouwde en Israël als het ‘licht onder de naties’.

‘De polarisatie is helemaal terug,’ zei Sytze Faber in Kamerbreed. Wat een understatement!

bron

Hier en daar in de rechtse media wordt met veel lof gesproken over Maxime Verhagen. Zo koorddanst Maxime Verhagen het CDA,volgens Syp Wynia, terug aan de macht. Hij gaat nog verder. Linkse dissidenten zouden spoedig voorgoed zijn uitgeschakeld.

Wat hij hier dus zegt is dat het CDA nooit meer zal zijn wat het was. Mooi, dan zijn we het daar over eens.

Vraag blijft natuurlijk wel wat er van het CDA overblijft. Kan men het onderhand niet net zo rechts in het spectrum plaatsen als de SGP? Het antwoord lijkt "ja" te zijn. Als men het pad van de bijbelse rentmeesterschap (duurzaamheid) verlaat om het consumptisme (ten bate van de economie) te dienen dan zal dat door velen niet in dank worden genomen. Als men ook nog het pad van de bijbelse barmhartigheid (solidariteit, emphatie) verlaat dan lijkt het erop dat de christen-democraten een aantal wezenlijk belangrijke bladzijden uit de bijbel te hebben gescheurd. Onder andere die bladzijden met het mooie verhaal "de parabel van de rijke jongeling".

Als het CDA zich volledig aan rechts overgeeft, dan ligt er per direct een christelijk vaccuum in het midden van het politieke spectrum. De vraag zal zijn of de ChristenUnie hiervan profiteert, of dat er een nieuwe (dissidenten) partij komt.

Wie weet ligt daar het laatste middel van de linkse CDA-ers. Kondig vandaag de oprichting van een nieuwe partij aan. Niemand die verbiedt om van twee partijen lid te zijn. Doekle Terpstra, Dries van Agt en anderen kunnen gerust lid zijn van twee partijen. Als 'luis in de pels' bij het CDA en als oprichters van de nieuwe partij.

Ondergetekende, niet-atheistisch humanist, zal zeker ook een lidmaatschap overwegen.

In de ruim twee jaar dat Anne Frank zat ondergedoken (6 juli 1942 – 4 augustus 1944) begon de natuur en haar verlangen naar vrijheid een steeds grotere rol te spelen. Vanuit het niet geblindeerde zolderraam kon Anne de lucht, de vogels en de kastanjeboom zien. In haar dagboek schrijft ze drie keer over de boom, de laatste keer op 13 mei 1944: “Onze kastanjeboom staat van onder tot boven in volle bloei, hij is vol met bladeren en veel mooier dan verleden jaar.”

De exacte leeftijd van de boom is niet bekend. De boom zou dateren van de eerste helft van de 19e eeuw. De boom stamt dus uit de tijd van onze eerste grondwet en de eerste grondwetsherzieningen. Uit de tijd van Thorbecke. De boom groeide en groeide. De wortels groeiden dieper en dieper. Net zoals onze grondwet dieper en dieper verankerd raakte in onze maatschappij. De kruin werd groter en groter, de vruchten ieder jaar talrijker.

Totdat er mensen waren die eenzijdig de wortels van deze boom hebben doorgezaagd. Dit alles om een ander fundament te kunnen leggen. Het fundament van een lelijke stenen muur. Een afscheiding tussen twee gronden.

Door deze verzwakking hebben schimmels een kans gekregen en sluimerend de boom verwakt, totdat deze niet meer sterk genoeg was voor een kleine zomerstorm. Over de muur. Aan de ene kant de wortels, aan de andere de kruin.

Is de val van Anne-Frankboom symbolisch voor onze tijd?